Какой кандидат проходной – зависит только от вас

http://www.2000.net.ua/next_issue/65027

«…Украинскому народу придется сделать ответственный выбор, который определит путь развития нашей страны… Мы должны отправить «помаранчевый» хлам на свалку истории, возродить экономику, воссоздать социальную справедливость, восстановить историческую правду, возобновить стратегический уровень отношений с братским русским народом…
…За кого же из кандидатов нам голосовать? На мой взгляд, у нас нет иного выхода, кроме как отдать свой голос за лидера Партии регионов Виктора Януковича. Пишу об этом, пересиливая боль, ибо, безусловно, это далеко не лучшая кандидатура в президенты. Я бы сказала – кандидатура, изрядно дискредитированная своей беззубой позицией (если вообще применимо к Януковичу и большинству «регионалов» такое понятие как «позиция»), политической бесхребетностью руководимой им партии. На протяжении пяти лет правления «помаранчевых» ни Янукович, ни Партия регионов в целом ничего не сделали, чтобы противостоять наступлению на наши, голосовавших за них избирателей, права. Они отстаивали только права и интересы своего бизнеса, ради чего готовы были поступаться чем угодно, лишь бы заслужить расположение Ющенко, а затем и Тимошенко, под соглашением о коалиции ПР и БЮТ еще не просохли чернила…
…Вполне отдаю себе отчет, что от тех, кто стоит за Януковичем, нелепо ожидать многого. Их главная идеология – деньги, а русский язык, нейтральный статус, славянское братство – всего лишь инструменты для заработка политического капитала, который они хорошо научились конвертировать в капитал финансовый. Да и «экономическое чудо» от Януковича опять выльется преимущественно в сверхдоходы приближенных к нему олигархов. Понимаю, что львиная доля ныне раздаваемых обещаний никогда не будут исполнены президентом Януковичем, а наши надежды изначально запрограммированы на то, чтобы не сбыться…
Умом и сердцем я на стороне кандидата от левых сил – коммуниста Симоненко. Компартия не заискивала перед «помаранчевым» фюрером Ющенко, не сдавала принципы, не разменивала интересы своих избирателей, и не только своих, но защищала, как могла, и позиции тех, кто голосовал за Партию регионов в 2006 и 2007 годах.
И все же на президентских выборах голосовать придется за Януковича – как за меньшее из наиболее рейтинговых зол. В нынешней ситуации ничего иного не остается, ибо выбирать приходится из тех, кто, согласно социологии, проходит во второй тур. Как ни жаль, но в антиоранжевом лагере это Янукович… А вот на будущих парламентских выборах, которые, даст Бог, не за горами, конечно же, надо голосовать за левых – Компартию и Блок левых сил…»
Наталья Аксененко, КРАМАТОРСК
Типичное письмо с, к сожалению, достаточно стандартным для украинского избирателя подходом к вопросу своего определения на выборах: умом и сердцем поддерживаю одних, но голосовать буду за других, потому что-де «проходные».
Такая позиция регулярно встречается в письмах, приходящих в редакцию: на президентских выборах голосовать за Януковича (хотя и плохой, но «проходной»), на парламентских – за Компартию и левый блок.
Что ж, социологам, о чьей «независимости», «объективности» и «неподкупности» ходят легенды, и нанятым олигархами пиарщикам и политтехнологам можно ставить зачет: они своего почти добились. По крайней мере значительная часть электората действительно мыслит в заданном ими направлении: выбирать не самых достойных, чья программа и каждодневная политическая практика наиболее отвечает позиции, взглядам, запросам избирателя – а самых «проходных».
А кто «проходной»-то? И с этим избирателю «помогут»! Расскажут, и даже укажут пальцем! Кто расскажет и покажет? Да те же самые – «независимые» социологи, оплаченные олигархами пиарщики и политтехнологи, плюс «неподкупные» эксперты и «честные» политологи, бессменно дежурящие в «телеящике» уже с десяток лет. Круг замыкается. Действительно безысходность. Если только избиратель будет выбирать как робот, от которого самостоятельного мышления не требуется, а нужно лишь выполнять заложенную в него программу.
Давно замечено, что многие избиратели склонны присоединяться к «мнению большинства». Этот психологический фактор активно используют пиарщики и политтехнологи.
«Я как все». А как «все»? Да так, как об этом поведают СМИ, социологи и эксперты. А на чьи деньги существуют эти самые СМИ, социологи и эксперты? Известно – преимущественно на деньги «мистеров твистеров», владельцев заводов-газет-пароходов. Позиция последних и определяет позицию так называемых «всех», к которой предлагается присоединиться избирателю, а фактически – присоединиться к олигархам, т.е. к тем, с которыми у подавляющего большинства населения такой же конфликт интересов, как у волка и ягненка. Иными словами, избиратель должен проголосовать против самого себя, против своих интересов – в заданных рамках «как все», за навязанного «проходного».
Сознание избирателя целенаправленно примитивизируют, сводя к выбору «проходного». К чему «лишние» сложности? Зачем думать самому, если это уже сделали другие и «подсказали», в каком месте «правильно» поставить галочку в бюллетене? Зачем пытаться анализировать, отделять мух от котлет – реальные идеологию, программу, цели, намерения от декларативных, «втюхиваемых» раз за разом в качестве предвыборной электоральной приманки? Если главный критерий – «проходимость».
Социология, наука в общем-то важная и нужная, в конкретных украинских (и не только) условиях давно уже превратилась из науки, изучающей общество и его настроения, в инструмент формирования этих самых общественных настроений, конкретно – электоральных. Именно социологи как минимум раз в неделю подсовывают избирателю «проходных».
Перед избирателем не ставят вопрос – готов ли он голосовать за тех, кто его неоднократно разочаровывал, обманывал, предавал, не исполнял данные ранее обещания? Не предлагают выбрать из списка партию или политика, которые наиболее «отличились» в выше перечисленном. И наоборот – какая из сил, кто из политических персоналий был наиболее последователен и принципиален в отстаивании программных принципов и предвыборных лозунгов? Какая политическая сила или кандидат в президенты наименее подвержена влиянию олигархов? А какая (какой) – наиболее? Какая политическая сила или кандидат в президенты идут во власть, чтобы отстаивать олигархические интересы? И т.д. и т.п.
А ведь как интересно было бы узнать – кто самый «проходной» по части обмануть, отступить от программы, изменить позицию в соответствии с политической конъюнктурой.
Вряд ли кто-то оспорит тезис о том, что политики и партии должны нести ответственность за свою деятельность. Юридически это невозможно – наказать за по сути мошенничество – невыполнение взятых на себя обязательств. Но во время выборов избиратель сам в состоянии вынести приговор. И чем чаще он будет это делать – наказывать политиков за обман – тем ответственнее они будут подходить к своему делу. И наоборот.
Голосовать за тех, кто не оправдал ожидания и возлагавшиеся на них надежды, вышел за рамки мандата, предоставленного избирателем (т.е. отошел от своей программы и предвыборных лозунгов) – означает выдавать политическую индульгенцию, мотивировать на новые обманы. Голосовать за одних и тех же по принципу якобы «проходимости» – получать одних и тех же проходимцев.
Не мной замечено, что народ заслуживает ту власть, которую имеет. То, что мы имеем сейчас – это в т.ч. результат голосования многих избирателей за так называемых «проходных». И не только из власти, но и из оппозиции. Ведь власть действует в определенных условиях и обстоятельствах, а они, в свою очередь, во многом зависят от того, как действует оппозиция. Если это «оппоненты власти», которые всегда готовы ради своих бизнес-интересов пойти на соглашательство и компромиссы, даже ценой отступления от программных положений и предательства интересов своих избирателей – то и власть ведет себя соответствующе.
Но если партия или конкретный политик во время выборов обещали одно, а затем делали совершенно другое – то виноват никто иной, как сам избиратель! Тем более, если он раз за разом выбирает политических рецидивистов по части неисполнения «предвыборного контракта».
Если программировать себя на то, что кандидат «непроходной» (чего и добиваются политтехнологи, социологи и прочие «эксперты»), и так же будут поступать другие (в т.ч. глядя на вас) – то он в принципе никогда не сможет стать проходным. Это замкнутый круг. На самом деле, кто из кандидатов проходной – зависит только от избирателя, от того, как он проголосует во время выборов, желательно, руководствуясь своим собственным умом, а не «подсказками» манипуляторов.
Монополия Партии регионов на юго-востоке невыгодна избирателям
Нельзя не обратить внимание на изъяны логики в широко распространенных взглядах, отмечаемых, повторюсь, во многих письмах в редакцию, заключающихся в том, чтобы на президентских выборах голосовать за Януковича, а на парламентских – за Компартию/Блок левых сил. Причем, как правило, такая точка зрения сопровождается тезисами о разочаровании в Януковиче и ПР, подчеркиванием, что только КПУ не сдавала свои принципиальные позиции и не прогибалась перед «оранжевыми».
В выше приведенной установке целый ряд внутренних противоречий. Упреки в обмане, предательстве, соглашательстве – и в то же время готовность опять отдать свой голос на выборах. Наконец, имея целью поддержать КПУ/Блок левых сил в ходе будущих выборов в Верховную Раду, в то же время работать против них на выборах президента. Но ведь не секрет, что президентские выборы являются прелюдией к парламентским, в их ходе происходит раскрутка не только кандидатов на пост главы государства, но и политических сил, которые за ними стоят.
Прежде чем перейти к вопросу о том, насколько важен для юго-востока (а именно там сосредоточено электоральное ядро и ПР и КПУ, Януковича и Симоненко) высокий результат кандидата от Компартии на президентских выборах, есть смысл вспомнить о временах «антикризисной» коалиции (2006-2007 гг.), в которой были представлены вместе ПР и КПУ.
Тогда попытки Ющенко ввести «НУ» в парламентско-правительственную коалицию были блокированы именно Компартией, занявшей жесткую позицию по ряду принципиальных вопросов – НАТО, земли, русского языка. КПУ фактически вытолкала «нашеукраинцев» из гипотетического состава участников парламентско-правительственной коалиции, а вслед за этим вынуждены были убраться из правительства и делегированные Ющенко «нашеукраинские» министры. К примеру, при самом активном участии КПУ был отстранен от руководства украинской дипломатией г-н Тарасюк. И полностью заслуга коммунистов тогдашнее недопущение в кресло главы МИД г-на Огрызко. В марте 2007-го КПУ даже была вынуждена прибегнуть к демаршу – поставить вопрос о своем выходе из коалиции после того, как премьер Янукович и спикер Мороз пообещали президенту Ющенко назначение Огрызко на министерский пост.
Почему «антикризисная» коалиция действовала так, как она действовала? Во многом потому, что ее составляющей были коммунисты, выход фракции которых из коалиции означал бы ее развал и ставил под вопрос премьерство Януковича. КПУ своей принципиальной позицией определила характер коалиции не только как «антикризисной», но и как ярко выраженной «антиоранжевой». В результате были сорваны планы втягивания Украины в Североатлантический альянс, улучшены отношения с Россией.
Не вызывает сомнения, что, будь фракция КПУ больше по численности (т.е. если бы на выборах избиратель отдал за Компартию больше голосов) – - она смогла бы оказывать еще большее влияние, и результаты деятельности «антикризисной» коалиции были бы еще более значительными. Имей КПУ большее представительство в парламенте, она смогла бы блокировать и антиконституционные внеочередные выборы, на которые согласился Янукович и «региональные» олигархи в ходе закулисных переговоров с Ющенко.
Напомню, что 14 июня 2007 на пресс-конференции президент Ющенко публично благодарил и расхваливал г-на Ахметова – дескать, после общения с ним у Виктора Андреевича сложилось впечатление, что «у этого человека формируются конструктивные позиции относительно перспектив национального развития». Тогда же Ющенко отметил, что во время консультаций относительно путей решения конфликта Ахметов имел «позиции, которые были важными и полезными для урегулирования политического кризиса. Я хотел бы, чтобы в данном случае журналисты об этом знали». Осенью того же года свой орден от президента заработал Борис Колесников, а Раиса Богатырева – кресло секретаря СНБО.
На сегодня не нуждается в дополнительных доказательствах тот факт, что Партия регионов готова была формировать коалиции с «оранжевыми» – хоть с «Нашей Украиной», хоть с БЮТ. Готова была и поступаться принципиальными программными установками – которые видные представители ПР не раз публично предлагали отложить в долгий ящик.
Предстоящие президентские выборы будут иметь большое значение для поствыборного расклада во власти, в т.ч. отразятся на вопросах создания парламентско-правительственной коалиции. Не будет преувеличением сказать, что на эти процессы окажет самое непосредственное влияние и результат кандидата от левых сил, лидера Компартии Петра Симоненко.
Даже если кандидату-коммунисту не удастся пройти во второй тур, то достаточно высокий результат Петра Симоненко в первом туре позволит кандидату от левых сил с прочных позиций выдвинуть условия поддержки Виктора Януковича в туре втором. И несложно спрогнозировать, какими будут эти условия – разворот внешней политики в сторону стратегического альянса с Россией, защита русского языка и культуры в Украине, недопущение переписывания и фальсификации истории, высокие социально-экономические стандарты и т.д.
Но если указанные гипотетические договоренности и не будут достигнуты, то сам по себе высокий результат Симоненко в первом туре вынудит Виктора Януковича оглядываться на такую позицию избирателей, поставит его перед необходимостью быть четче и конкретнее в формулировке лозунгов и обещаний, ориентированных на интересы политического юго-востока, ограничит лидеру ПР поле для маневра в части заигрывания с «оранжевыми», предостережет от свойственного «регионалам» соглашательства и чрезмерной компромиссности.
Высокий результат кандидата от левых сил будет довлеть над всей политикой президента Януковича (если ему посчастливится выиграть) или оппозиционной Партии регионов (в случае поражения лидера ПР) – ведь рано или поздно будут и парламентские выборы.
Конкуренция, как известно, – двигатель прогресса. Применимо это и к политическим процессам, конкретно – к ответственности партий и политиков перед избирателями, их последовательности и принципиальности в отстаивании программных принципов.
В интересах политического юго-востока разрушение практически сложившейся монополии Партии регионов d данной электоральной нише и усиление позиций Компартии, левого блока – идеологической силы со стойкими мировоззренческими установками.
Сергей ЛОЗУНЬКО