Стоит ли верить рейтингам?

http://www.2000.net.ua/next_issue/65835

Как известно, закон запрещает публиковать в средствах массовой информации сведения о результатах опросов общественного мнения относительно кандидатов в президенты на протяжении последних пятнадцати дней перед голосованием.
Введена такая норма для того, чтобы, во-первых, избиратель голосовал руководствуясь своей совестью, убеждениями, своим умом, наконец, за наиболее симпатичного и близкого своей программой ему кандидата, а не следуя, скажем так – синдрому толпы: «мол, большинство за кандидата N., пожалуй и я проголосую за него». Ну, а во-вторых, это сделано для того, чтобы не допустить манипуляций сознанием избирателей липовыми рейтингами, к которому прибегают многие кандидаты.
То, что предвыборные рейтинги сами по себе стали элементом предвыборной борьбы, — общеизвестно. Люди хорошо понимают, что целесообразней голосовать не просто за самых близких по политической программе кандидатов и политические партии, а за наиболее приемлемых из тех, кто имеет реальные шансы на успех. Информация о растущей популярности той или иной политической силы заставляет избирателя обратить на нее большее внимание. Также социологам и политтехнологам хорошо известна психологическая склонность некоторой части избирателей поддерживать тех, кто побеждает. Таких избирателей немного, может быть — до пяти процентов, но часто именно они решают исход выборов.
К сожалению, как часто случается у нас на Украине, благие намерения, которыми руководствовались составители закона, так и остались благими намерениями, просто кульминация многомесячной «войны рейтингов» немного сдвинулась по времени. А в результате и за две недели до голосования значительная часть избирателей оказывается «запрограммированной» на поддержку того или иного кандидата.
Тем не менее, необходимо использовать остающееся до выборов время, чтобы разобраться в том, насколько публикуемые рейтинги соответствуют действительности, и стоит ли на них ориентироваться, делая свой выбор? Следуя букве закона, мы не будем называть конкретные цифры поддержки кандидатов, хотя они и были ранее обнародованы, но ничто не мешает нам проанализировать основные тенденции уже завершившейся «войны рейтингов» и сделать свои выводы. Собственно, для этого и дается две недели «тишины» от их результатов.
Как мы помним, примерно с начала декабря минувшего года большинство публикуемых опросов начали демонстрировать значительный отрыв Виктора Януковича от действующего премьера Юлии Тимошенко. Эту тенденцию отметили такие социологические службы, как Компания «Research and Branding Group», Фонд «Общественное мнение», Киевский международный институт социологии (КМИС).
Но недолго «музыка играла» в стане регионалов, многие из которых, уже по традиции, начали заранее праздновать победу своего лидера. В самом конце декабря, т.е. накануне начала действия моратория на публикацию результатов опросов, ряд социологических структур сообщили о резком сокращении разрыва между Тимошенко и Януковичем. Об этом заявил 29 декабря на пресс-конференции в УНИАН генеральный директор Всеукраинской социологической службы, член-корреспондент Национальной Академии Наук Николай Михальченко.
Не выходящий за рамки «статистической погрешности» разрыв между фаворитами президентской гонки показали и результаты социологического опроса проведенного центром «Третий Сектор». Главной же сенсацией данного исследования стало прочное третье место Владимира Литвина, который, якобы, в два с лишним раза опережает ближайших преследователей в борьбе за «бронзу». «Уши» заказчика опроса и его (заказчика) неприязнь к претендентам на статус «третьей силы» особенно проявились в комментарии к результатам опроса:
«Эксперты отмечают резкое падение рейтинга Тигипко. Сейчас он выпал из первой пятерки. «Подводя итоги кампании можно отметить содержательную слабость кандидатов. Эти выборы наглядно продемонстрировали доминирование «упаковки» над «содержанием». Наиболее яркий пример – рекламная кампания Сергея Тигипко. Профессионально и грамотно сделанные ролики производят впечатление на избирателя. Но если мы попробуем вспомнить, что он предлагает помимо своего могучего тела и самоуверенности, то понимаешь, что имеешь дело с «чучелом орла» – выглядит грозно, а на деле вещь бесполезная. О чем свидетельствуют и представленные данные уверенности в победе электоральных групп кандидатов. Тоже самое, можно сказать и про кампанию Яценюка». Социологи заявляют, что на этих выборах провалились откровенно кукольные политики. Люди не доверяют ни Тигипко ни Яценюку. Это подтверждает падение их рейтингов»
Впрочем, не все социологи столь жестоки к Сергею Тигипко. Согласно исследованию, проведенному в те же дни Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и опубликованному рядом СМИ, днепропетровский банкир не только не выпал из первой пятерки, но и (внимание!) обошел на «полкорпуса» саму Юлию Тимошенко. А скатился едва ли не в конец первой десятки как раз Владимир Литвин (это называется – «как откликнется, так и аукнется»).
Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы сделать вывод о том, что публикуемые рейтинги не отображают реальные предпочтения избирателей, а служат важным элементом предвыборной агитации «за» или «против» тех или иных кандидатов. Многие эксперты рекомендуют избирателям разделять опросы, публикуемые от имени никому ранее не известных социологических служб и теми, кто работает на этом «рынке» уже многие годы. Дескать, «ветераны» дорожат своей репутацией, и поэтому их результаты более близки к реальности.
Но практически все структуры, о исследованиях которых мы говорили выше, известны не один год, однако и их результаты порой диаметрально различаются. Видимо, и «респектабельным» хочется кушать (ведь любую деятельность, включая и проведение социологических исследований, необходимо финансировать), а «репутация» служит хорошим капиталом, прямо влияющим на размер гонорара. Как говорила молодая героиня одного фильма: «Я берегу свою «невинность» для того, чтобы подороже её продать!»
Да и кто создает и оценивает эту самую репутацию? Простому читателю, избирателю сложно отслеживать данные соцопросов двух, трех, пятилетней давности и сравнивать их с реальными результатами выборов. К слову, готовя этот материал, я зашел на сайты ведущих украинских социологических служб, но не нашел данных их опросов перед прошлыми выборами – все удалено! И это при том, что предпочтения избирателей меняются в ходе предвыборной гонки, а в силу того, что за энное время перед голосованием публикация данных опросов запрещена, всегда можно сослаться на изменения электоральных предпочтений в последние дни.
Впрочем, есть вид социологической работы по которому можно достаточно уверенно оценить точность работы социологов. Это экзит-полы, т.е. опросы избирателей на выходе с избирательных участков. Стоит привести полностью сообщение, которое уже в 21.38 21 ноября 2004 года (т. е. — спустя полтора часа после закрытия избирательных участков) облетело ленты всех новостных агентств: «54% избирателей проголосовали за кандидата в президенты, лидера блока партий «Наша Украина» Виктора Ющенко, 43% — за кандидата в президенты, премьер-министра Виктора Януковича, по данным опроса проголосовавших избирателей (exit-poll) по данным обработки 100% анкет.
Об этом журналистам сообщили представители проводившего eхit-pоll Консорциума, куда входят Киевский международный институт социологии, Украинский центр экономических и политических исследований им. Разумкова и фонд «Демократические инициативы».
Социологические службы проводили опрос отдельно, но поскольку результаты каждой из компаний отличались не более чем на 1%, их свели вместе. (Попробуй тут не поверь, если у разных компаний результаты практически сошлись. — Авт.) Опрос избирателей проводился анонимным методом — избиратель сам заполнял небольшую анкету и бросал ее в ящик, интервьюер не видел ответы респондента» (Подробности).
И ничего, что обещанных социологами 54 процентов Виктор Андреевич не набрал и в третьем, «честном» туре, хотя экзит-полы по его итогам давали Ющенко от 56,5 до 58 процентов, а его сопернику — от 38 до 41. Пришлось «мэтрам» социологии несколько позднее проводить специальную конференцию, дабы объяснить расхождение с официальными итогами выборов. По их версии, причина в том, что избиратели ассоциировали интервьюеров с оппозицией, и поэтому сторонники Виктора Януковича чаще, чем их оппоненты, отказывались участвовать в опросах.
Впрочем, эта особенность части украинских избирателей не помешала вышеназванным службам дать очень близкие к фактическим (погрешность — не более 1%) данные экзит-полов на последующих выборах. «Майданные» технологии на них не предполагались, «игра» (по завершении голосования) была уже сделана — поэтому пора было позаботиться о репутации. Признаем — когда нужно, наши социологи могут давать вполне репрезентативные результаты!
«Ударно» поработал международный пул социологов и на последних выборах президента Белоруссии в 2006 году. Согласимся, любому, кто мало-мальски знаком с ситуацией в соседнем государстве, и без всяких опросов совершенно очевидна абсолютная поддержка подавляющего большинства граждан, которой пользуется его президент Александр Лукашенко. Но, «определенные круги» за пределами Беларуси, которых крайне не устраивает проводимый руководством страны курс, наметили там очередной «ремейк» Майдана.
И пошло дело по накатанному сценарию. Сразу по окончании голосовании социологи заявили, что по данным экзит-полов Лукашенко набрал 49,5% голосов (в реальности – свыше 80%). Почему выбрали именно такую цифру, понять несложно – чем она ниже, тем неправдоподобней выглядит, но с другой стороны – если «дать» Лукашенко более 50%, снимается вопрос о втором туре, который, согласно сценарию белорусского «Майдана», должна была требовать оппозиция.
Но «цветная революция» белорусского разлива обернулась пшиком (именно ввиду крайней малочисленности оппозиционеров), и спустя некоторое руководители проводивших экзит-пуллы служб ничтоже сумящеся заявили на пресс-конференции, что по их данным у Лукашенко 65% голосов. Дескать, хоть и победил, но все равно сфальсифицировал! Какая из их же цифр «правильнее» – 49,5 или 65, борцы с фальсификациями разъяснять не стали.
Вспомнив о «подвигах» социологов на почве всяческих «майданов» мы подошли к главному – практически все эти службы (включая и российские) созданы и функционируют, благодаря западным грантам, и имеют четко выраженную соответствующую направленность, о чем наглядно говорят опубликованные ими результаты опросов, не имеющие прямого отношения к предвыборным рейтингам.
К примеру, тот же КМИС (ныне безоговорочно отдающий пальму первенства Януковичу) не так давно порадовал такими результатами изучения общественного мнения: «Близько третини (30%) громадян вважає, що в Україні мають бути дві державні мови, українська та російська. Натомість майже дві третини (60,9%) згодні з тим, що єдиною державною мовою має бути українська. За рік кількість прибічників державного статусу двох мов — російської та української — скоротилася на 5% — з 35,3% в до 30,3%.
Понад 70% з тих, хто підтримує надання російській мові статусу державної цілковито по всій країні або в окремих реґіонах, зізнаються, що особисто не відчувають жодних незручностей чи обмежень у вживанні російської мови: 36% стверджують, що «можуть вiльно вживати росiйську мову i реалiзовувати свої потреби в росiйськiй мовi i зараз, але на всякий випадок хочуть пiдстрахуватися вiд можливих перекосiв держави в мовнiй політиці», а 35,5% кажуть, що в «моєму реґiонi i зараз росiйськомовне населення почувається нормально, але я чув, що в iнших реґiонах права росiйськомовних порушуються».
Комментарии, я думаю, излишни. Подчеркну еще раз: мы рассмотрели результаты только тех структур, которые имеют имидж наиболее добросовестных и респектабельных. Понятно, что «кто платит, тот и заказывает музыку» и относится это не только к публикуемым рейтингам конкретного политика, но и к общей тенденции в публикуемых опросах.
Истинные хозяева всех этих «независимых» социологических служб могут при определенных обстоятельствах смотреть сквозь пальцы на «побочные заработки» своих подчиненных, связанные с дорисовкой (или занижением) рейтингов того или иного кандидата. Но общая направленность должна безусловно выдерживаться – отвлекая внимание на «междусобойчики» ставленников международного капитала и олигархических кланов, всячески занижать реальную поддержку тех политических сил и лидеров, которые отстаивают альтернативу сегодняшнему курсу страны, превращающему наши государства (это относится не только к Украине, но и к другим постсоветским республикам) в поставщика дешевой рабочей силы и сырьевой придаток «развитых демократий» Запада.
В нынешней избирательной кампании это относится исключительно к кандидату от Блока Левых Сил Петру Симоненко, поскольку все остальные претенденты на высший государственный пост «плоть от плоти» олигархических кланов. Соответственно грантозависимые и олигархические СМИ всячески замалчивают деятельность и программу кандидата в президенты Петра Симоненко – дескать, у него невысокий рейтинг. А рейтинги кто «рисует»? Те же «грантоеды»!
Разорвать этот замкнутый круг можем только мы сами, если не будем позволять делать себя объектами хитроумных политтехнологических манипуляций и голосовать – не оглядываясь на липовые рейтинги, а руководствуясь исключительно своим умом, своими интересами, наконец – своей совестью!
Оставить коментарий
Виктор ЯНИЦКИЙ