Как «партократы» боролись с «партократией»

Сейчас Тарасюк и иные руховцы — как нынешние, так и прошлые — рассказывают, что Рух создавался для борьбы против коммунизма и уж точно за развал СССР. Один из «фундаторов» НРУ Лесь Танюк недавно в «УМ» поведал о учредительном съезде организации: «Это был мощный съезд. Объявлялось сопротивление Советскому Союзу. До сих пор этот вопрос не ставился так решительно — речь шла только о демократизации». Этим заявлениям вторят многие другие «воспоминания» участников того съезда: якобы Рух изначально декларировал необходимость скорейшего выхода Украины из СССР и, конечно же, изначально боролся против КПСС.
На самом деле все было не так. Достаточно вспомнить, что Рух даже в свое название включил слова «за перестройку». И тогда с трибуны съезда многие выступавшие заявляли о частых встречах организаторов НРУ с Кравчуком (сейчас то же самое повторяет Танюк). Мало того, Кравчук был довольно активным участником съезда, длившегося два дня (8—9 сентября 1989 г.), и даже выступил там с напутственным словом. А речь его не раз прерывалась аплодисментами. И, кстати, особые аплодисменты будущих «борцов с партократией» Леонид Макарович сорвал после таких слов: «Ленин, которому я поклоняюсь и буду поклоняться, как поклоняюсь Шевченко, Франко, Лесе Украинке...»
Кравчук провозгласил под одобрение зала: «Партийные организации республики хотели бы видеть в Рухе своего естественного и активного союзника в деле обновления общества. В свою очередь мы готовы содействовать всем выдержанным, конструктивным инициативам и практическим действиям новой общественно-политической организации... Давайте взаимно руководствоваться намерением сообща создать инструмент общественной консолидации на социалистической советской платформе».
Прямо с трибуны съезда Кравчук стал раздавать указания членам КПУ, вошедшим в Рух (а согласно докладу мандатной комиссии почти каждый четвертый делегат съезда был коммунистом или комсомольцем): «Вы должны не терять в нем (в Рухе. — Авт.) партийных позиций, партийных обязанностей, партийной ответственности за свою деятельность».
А теперь «ветераны-руховцы» рассказывают, как они боролись с коммунизмом? Приведу цитату из доклада мандатной комиссии: «Настоящих коммунистов в Рухе много. Проект Программы поддержали даже целые партийные ячейки... На съезде присутствует многочисленная группа ответственных партийно-советских работников, в частности заведующий идеологическим отделом ЦК Компартии Украины Леонид Макарович Кравчук, который, как известно, никогда нас не забывает, о чем свидетельствуют и его выступления на наших собраниях, и живое освещение в руководимых им средствах массовой информации деятельности Руха».
То есть по сути Кравчук и его аппарат были фактическими соучредителями Народного Руха! Возможно, тогдашний аппаратчик ЦК КПУ Борис Тарасюк это и имеет в виду теперь, взирая на нас с биллбордов?
Чтобы ни у кого не было сомнений в отношении тогдашнего партийного руководства к создававшемуся Руху, можно напомнить, что буквально через несколько дней после съезда НРУ Кравчук резко пошел на повышение, став секретарем ЦК КПУ. Видимо, таким образом были оценены его заслуги в создании Руха.
А уж как клялись с трибуны съезда отцы-основатели НРУ в приверженности делу Ленина! Причем многие из тех, кто сейчас так же яростно рвет на себе рубашку, кляня коммунизм, и аплодирует актам вандализма против памятников Ильичу. Например, нынешний бютовец Владимир Яворивский в выступлении тогда подчеркивал: «В двадцатом столетии мы пошли за коммунистами, потому что поверили в идею социализма... Мы и сегодня верим — он возможен, социализм с человеческим лицом. Верим и готовы еще потерпеть... Именно поэтому коммунисты, ...не загнанные в психушки украинские писатели основали Народный Рух Украины за перестройку». Что-то сейчас я нигде не видел в «мемуарах» об учредительном съезде слов о том, что «коммунисты основали Народный Рух».
Небезызвестный Иван Салий, на тот момент 1-й секретарь Подольского райкома КПУ, а позже киевский градоначальник, торжественно заявил: «Я коммунист с четвертьвековым стажем. И не собираюсь открещиваться от партии... Партия берет на себя ответственность за прошлое и за будущее. Своей позицией, работой она возобновит и доверие, и поддержку... Размежевание здоровых сил Руха и здоровых сил партии — это бессмыслица. Нас ждет кропотливая совместная работа».
Полковник Вилен Мартиросян, который тогда тоже был на слуху, постоянно цитировал Устав КПСС и признал, что «вдохновителем и организатором всех наших побед всегда была Коммунистическая партия». А в конце добавил: «Я обращаюсь ко всем коммунистам. Я коммунист и хочу свое выступление строить как коммунист. Вот мы привыкли критиковать Рух, и не раз мне говорили, что там только экстремисты собираются; там люди, которые призывают, соответственно, к ликвидации Советской власти. Но я, находясь с вами тут, ни одного экстремиста не видел!»
Так на начальном этапе Рух боролся с «партократией».

Как нынешние националисты боролись с национализмом

Тщательно подчеркивалось, что Рух — категорический противник национализма. Вот цитата из программы: «Рух считает несовместимой со своими принципами пропаганду расовой и национальной исключительности, шовинистических и националистических взглядов... Представители всех национальных групп должны иметь реальную возможность создания культурных автономий. Их право — открывать школы с родным языком обучения, создавать общества и землячества, иметь театр, прессу, пропагандировать духовные ценности своего народа». Давайте теперь все вместе потребуем у Тарасюка, «20 лет держащего слово», отчета о том, что сделано Рухом для открытия венгерских школ, тем паче — русской культурной автономии.
Было принято и специальное обращение «К народу УССР», в котором специально подчеркивалось: «Рух присоединяется к конструктивной программе Съезда народных депутатов Союза ССР, в которой предусматривается... придать социализму привлекательный вид... Рух в равной мере бескомпромиссно выступает как против великодержавного шовинизма, национального нигилизма, так и против национализма».
В другом обращении — «К рабочим и крестьянам Украины» (тогда их мнение еще учитывалось особо, как вы видите) было сказано: «О нас распространяют слухи, что мы будто бы националисты... Это — неправда!»
Еще одно обращение называлось «Ко всем неукраинцам на Украине» (обратите внимание, никакого «в Украине» даже в украинском языке Рух тогда не использовал): «Одна из инсинуаций — будто бы Рух базируется исключительно на национальной, исключительно украинской основе, преследует националистические цели... Слишком дорого доставалось и достается украинцам отстаивание собственного достоинства и чести, чтобы не казались смехотворными выдумки, будто бы они стремятся всех «украинизировать». Каждому народу — свой язык, каждому народу — своя школа — такая позиция Народного Руха Украины за перестройку».

Так 20 лет последовательно и отказываются от украинизации.

В обращении к русскому населению Украины руховцы успокаивали по поводу планов о принятии закона «О языках» и провозглашении украинского языка единственным государственным в УССР (данное событие произошло буквально сразу после съезда. — Авт.). НРУ пообещал русским, что данный статус совершенно не затронет русский язык и не отменит обязательную необходимость его изучения в школах.
И отдельное обращение было принято к евреям Украины: «Сейчас евреи на Украине, как и в других республиках СССР, лишены своего национального начального, среднего и высшего образования, своего языка... На Украине должны действовать еврейские культурные и образовательные центры, детские учреждения, научно-исследовательский институт еврейской истории и культуры, государственные театры, ансамбли, издательства, синагоги».
Где этот государственный институт?
Вот такую нам обещали Украину всего за два года до провозглашения ее независимости. И кто-то теперь будет говорить, что на референдуме 1991 г. жители Украины голосовали за то, что мы получили сегодня?

Как отказ от насилия сменился «звериными» призывами

Разбирая законопроект «О языках», философ Мирослав Попович провозгласил: «Он не может сделать больше, чем создание властных, государственных рамок употребления языка. А это не гарантирует того, что республика не будет похожа на некоторые украинские школы, где в перерывах и ученики, и учителя говорят между собой по-русски. Где же выход? Моральное давление? Нетрудно скатиться на путь насильственного «внедрения», давления, запретов, оскорблений «перевертышей» и, в конце концов, до лозунга «Украина для украинцев!» Он заявил о «неморальности и политическом бессилии» этой идеи.
Кстати, данный тезис повторялся многими руховцами и позднее. Через год, на 2-м съезде Руха, Павлычко провозгласит: «Заявляем: никогда сознательный украинец, а тем более руховец, не опустится до национал-социалистического лозунга «Украина для украинцев».
Попович на учредительном съезде обещал, что будущая Украина должна стать родным домом для каждого человека, проживающего тут, вне зависимости от национальности: «А этого нельзя достигнуть никаким насилием, никакими властными мерами. Чтобы Крещатик заговорил на украинском языке, нужна огромная продуманная культурная работа».
Спустя 20 лет слова о русскоязычном Крещатике чуть ли не дословно повторяет еще один «сознательный» украинец — один из лидеров зарубежной «дияспоры» Аскольд Лозинский. Недавно на «УП» он посетовал по поводу увиденного в Украине: «Везде, куда ни обернусь, нахожусь в русскоязычном окружении... В Киеве на улице за пять дней услышал только раз украинский, хоть, может, и невежливо, следил и подслушивал».
Правда, нынешние строители будущей Украины, в отличие от тех, образца 20-летней давности, уже не стесняются в открытую призывать к насилию над гражданами этой страны. Лозинский процитировал слова, якобы сказанные Ющенко: «Я не могу насильственно внедрять украинский язык». И тут же опровергает Виктора Андреевича: «А я подумал, что президент не только может, но обязан морально и конституционно».
А далее этот господин, получивший не так давно орден из рук Ющенко, объясняет, как нужно украинизировать страну: «Человек в основе — зверь, который в первую очередь пытается удовлетворить свои биологические потребности, то есть желание поесть и обеспечить себя от природы». Сыграть на этих «звериных» потребностях Лозинский и предлагает, наказывая русскоязычных (которых он сравнивает с «алкоголиками») рублем, точнее — гривней. То есть нынче все маски сброшены, уже вовсе не обязательно прикрывать себя «демократическими» лозунгами или фразами, можно называть вещи своими именами и прибегать к открытому насилию над личностью.